上海知識產權法院服務保障科創中心建設的路徑思考

上海知識產權法院課題組*

  要:當前,全球科技競爭和經濟發展新趨勢對上海知識產權法院發展提出新挑戰;中央“四個全面”戰略布局、“一帶一路”戰略、創新驅動發展戰略深入實施對上海知識產權法院發展提出新要求;上海加快建設“四個中心”、國際文化大都市以及亞洲太平洋地區知識產權中心、加快向具有全球影響力的科技創新中心進軍、躋身全球城市行列的目標定位對上海知識產權法院提出新使命;知識產權保護內在需求的凸顯對上海知識產權法院發展提出新期待;知識產權法院的設立背景和“合署辦公”的運行機制對上海知識產權法院發展提出新任務。作為保護知識產權的專業法院,上海知識產權法院在服務保障上??苿撝行慕ㄔO中擁有良好的制度基礎,表現在設置了扁平化的審判及行政管理機構;集中了一批公開選任的優秀法官;實行民事、行政技術類案件集中管轄;配備輔助查明技術事實的專門人員——技術調查官;積極踐行人員分類管理和法官員額制的司法改革要求。為此,上海知產法院應堅持創新、法治、平衡、開放的理念,貫徹依法裁判原則、平等保護原則、利益平衡原則、比例原則以及專業保障原則,從專業化審判新格局、精心審理各類案件、著力破解舉證、賠償、技術事實認定、執行等難題,充分凝聚知識產權保護合力以及延伸司法審判職能等方面構建服務保障科創中心建設的具體路徑。具體而言,對于專業化審判新格局的構建,課題組提出要形成審判組織、審判機制和訴訟制度、審判隊伍、保障支持的全面專業化;破解技術事實查明方面,課題組創新性地提出構建由技術鑒定、技術調查、技術咨詢、專家陪審等組成的有機協調的“四位一體”技術事實調查認定體系。根據技術鑒定人員、技術調查官、技術咨詢專家、專家陪審員參與技術事實查明的專業匹配、角色定位確定相應參與技術事實調查工作的方式路徑,既相互獨立、各司其職,又相互配合、有機協調,共同為法官準確認定技術爭議事實發揮應有的職能作用。延伸司法職能方面,課題組提出通過設立“全國審判業務專家陳惠珍法官工作室”等方式,積極開展上海知產法院與張江國家自主創新示范區等科技創新園區的合作。

關鍵詞: 新形勢  制度基礎  服務理念  基本原則  實現路徑

成果轉化:課題研究成果已經整體轉化為《上海知識產權法院服務保障上海建設具有全球影響力的科技創新中心的意見》,已于20156月印發。課題提出的一些創新性舉措已經在實踐中得到貫徹落實。例如,“四位一體”技術事實查明體系的構建,知產法院已經聘任了首批技術咨詢專家,技術調查官的規章制度、選任等工作亦在進行中。為進一步發揮上海市張江高新技術產業開發區管理委員會與上海知識產權法院的優勢,積極回應科技創新集聚區的知識產權需求,共同推動張江國家自主創新示范區知識產權工作,雙方已經簽訂《合作備忘錄》,并在張江高新園區內掛牌成立“全國審判業務專家陳惠珍法官工作室”。

 

正文:

努力在推進科技創新、實施創新驅動發展戰略方面走在全國前頭,走到世界前列,加快向具有全球影響力的科技創新中心進軍,是以習近平同志為總書記的黨中央對上海工作的新要求,是中央綜合分析國內外大勢、立足我國發展全局、根據上海具體實際,作出的國家戰略部署。為全面落實中央關于上海要加快向具有全球影響力的科技創新中心進軍的新要求,上海市委、市政府于20155月制定了《關于加快建設具有全球影響力的科技創新中心的意見》(滬委發〔20157號),其中第18條明確提出要“實行嚴格的知識產權保護”、“發揮上海知識產權法院作用”。保護知識產權就是保護創新,保護好知識產權是成就科技創新中心的最大軟實力。作為保護知識產權的專業法院,如何在上海邁向具有全球影響力科創中心過程中發揮應有作用,當好加快實施創新驅動發展戰略的實踐者、深化司法體制改革的先行者和發揮司法保護知識產權主導作用的引領者,為科創中心建設營造良好的知識產權保護環境,是上海知識產權法院必須思考和面對的重大課題。希望本課題的研究,能夠為上海知識產權法院更好地服務和保障科創中心建設有所裨益。

一、上海知識產權法院服務保障科創中心面臨的新形勢

(一)全球科技競爭和經濟發展新趨勢對上海知識產權法院發展提出新挑戰。全球新一輪科技革命和產業變革正在孕育興起,世界科技創新呈現新的發展態勢和特征,更富活力的全球創新環境正在形成,知識產權日益成為國家根本利益和國際競爭核心領域。知識產權訴訟的國際化因素不斷增多,日益成為跨國知識產權競爭和市場布局的工具。上海知識產權法院需要立足國情、放眼世界,大膽探索,勇于裁判,努力做國際知識產權規則制定的參與者、引領者和主導者,積極助力我國由知識產權大國向知識產權強國邁進。   

(二)中央“四個全面”戰略布局、“一帶一路”戰略、創新驅動發展戰略深入實施對上海知識產權法院發展提出新要求。深刻認識黨中央“全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨”的戰略布局以及加快實施“一帶一路”戰略、創新驅動發展戰略的重大意義,正確把握全面依法治國與全面深化改革、創新驅動發展與加強知識產權保護之間相輔相成的關系,以法治思維和法治方式推動完善全面依法治國,以司法改革支持保障全面深化改革,以保護創新激勵科技創新,以法院的職能發揮強化推動知識產權保護。

(三)上海城市發展的目標定位對上海知識產權法院提出新使命。加快建設“四個中心”、國際文化大都市以及亞洲太平洋地區知識產權中心,加快向具有全球影響力的科技創新中心進軍,躋身全球城市行列,是中央和市委確定的重大目標定位。保護知識產權就是保護創新,保護好知識產權,是成就創新的最大軟實力,也是創新活力激發、維系的最堅實保障。知識產權司法保護與上海城市發展目標定位相契合,是上海知產法院當前和今后一個時期的重要使命和神圣職責。

(四)知識產權保護內在需求的凸顯對上海知識產權法院發展提出新期待。隨著創新驅動發展成為國家重大戰略,創新主體對知識產權司法保護的期待和要求越來越高。在堅持遵循知識產權國際保護規則的同時,更加強調適應國內創新和發展的內在需要,更加強調自主性和自覺性成為我國現階段知識產權保護的明顯特征。知識產權法院需要不斷加強審判體制機制建設,進一步強化程序公正和實體公正,切實滿足創新主體對知識產權司法保護的新期待。

(五)知識產權法院的設立背景和“合署辦公”的運行機制對上海知識產權法院發展提出新任務。設立知識產權法院,是中央“深化科技體制改革”和“健全技術創新激勵機制”的重要舉措,是經濟體制改革的重要內容,“合署辦公”的設立模式和運行機制,是一次全新的探索,也是上海知識產權法院擔負的重要改革任務。上海知識產權法院必須敢于擔當,積極作為,以開拓創新的勇氣大力加強知識產權保護,主動適應“合署辦公”的全新機制,為深化經濟體制改革提供有力支持。

二、上海知識產權法院服務保障科創中心的制度基礎

經歷了30多年的改革和探索,我國知識產權法律體系已日趨完善,全社會尊重和保護知識產權的意識大幅度提高,知識產權案件數量呈現快速增長的趨勢,尤其是涉及復雜技術事實認定和法律適用的新類型疑難復雜案件大量涌現。隨著改革開放的進一步深入和創新驅動發展戰略的實施,知識產權司法保護的需求日益強烈,而司法在保護知識產權中的地位和作用也越來越重要,設立知識產權專門法院的時機和條件已經成熟。黨中央審時度勢,在十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出了“探索建立知識產權法院”的改革任務。2014831日,全國人民代表大會常務委員會通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》,以立法的形式宣告我國設立知識產權法院。同年116日、1216日、1228日,北京、廣州、上海知識產權法院相繼成立。知識產權專門法院的設立,是中國知識產權保護的重要里程碑,也是全面深化司法改革的重要內容之一,在機構設置、隊伍管理、案件管轄、審判機制等方面,知識產權法院相較于原來的審判庭模式都有較大創新,為服務保障科創中心建設打下了良好的制度基礎。

第一,設置扁平化的審判及行政管理機構。知識產權法院的設立全面體現司法改革的精神,機構設置旨在減少管理層級、提高管理效率,凸顯扁平化的管理理念,體現了精簡、高效的原則。北京、廣州知識產權法院單獨設立,除審判庭和技術調查室、司法警察支隊等司法輔助機構外,均只設一個綜合行政機構——綜合辦公室,除承擔文秘、檔案、財務、機要等傳統意義上法院辦公室的職責外,還要承擔在其他法院由政治部、監察室、研究室、審管辦和后勤行政等數個部門分工負責的政工人事、紀檢監察、業務調研、新聞宣傳、審判管理、后勤服務等全部日常保障職能。上海知識產權法院與北京、廣州知識產權法院機構設置不同,與上海市第三中級人民法院實行“審判業務獨立、行政(黨務)合署”。上海知識產權法院內設知識產權審判第一庭、知識產權審判第二庭及技術調查室,行政管理、政治工作、黨務人事、紀檢監察、執行工作、法警事務和后勤保障等工作與上海市第三中級人民法院合署。

第二,集中一批公開選任的優秀法官。知識產權法院的法官遴選并不是對原中院知識產權庭人員的簡單歸并,而是面向所在?。ㄖ陛犑校┻M行公開遴選,且設定了相對較高的遴選條件,確保知識產權法官的素質和能力能夠適應新格局下的審判要求。根據最高人民法院《知識產權法院法官選任工作指導意見(試行)》第四條的規定,擔任知識產權法院審判員的,除需要符合《中華人民共和國法官法》規定的資格條件外,還需要具備以下條件:具有四級高級法官任職資格;具有6年以上相關審判工作經驗;具有普通高等院校法律專業本科或者以上學歷;具有較強的主持庭審及撰寫裁判文書能力。以上海為例,上海知識產權法院除院庭長4名法官外,首批遴選法官10名,從事知識產權審判工作平均年限8.4年。14名法官中法學博士3名、法學碩士10名;其中2名法官系全國法院審判業務專家。法官選任充分體現了法官隊伍專業化、職業化、高素質的特點。

第三,實行民事、行政技術類案件集中管轄。根據全國人民代表大會常務委員會《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》第二條的規定,知識產權法院管轄有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業技術性較強的第一審知識產權民事和行政案件。因此,知識產權法院在案件管轄上體現出如下特點:一是民事、行政案件“二合一”管轄。知識產權民事、行政案件“二合一”管轄可以實現專利、商標權利效力判斷與侵權判斷訴訟程序和司法標準的無縫對接,避免民事、行政“二元制”造成的程序循環繁冗、訴訟效率不高、司法標準不統一等問題,可以從根本上解決影響司法效率的機制問題;二是技術類案件的集中管轄。從知識產權法院管轄的案件類型看,主要集中于專業技術性較強的案件,通過對此類案件的集中統一審理,為科技創新營造良好的保護知識產權法治環境。對知識產權案件實行集中管轄和審理,已成為國際社會發展潮流和通行經驗。目前,美國、德國、英國等國家以及我國臺灣地區均設立了知識產權專門法院,統一審理有關知識產權案件。即使尚未設立知識產權法院的國家和地區,也將知識產權案件集中到有關的法院進行審理。我國建立專門的知識產權法院,統一集中審理知識產權案件,將進一步與世界知識產權保護接軌。1

第四,配備輔助查明技術事實的專門人員——技術調查官。知識產權法院設立的一大亮點,就是首次引入技術調查官制度協助法官查明技術事實,提高技術類案件事實查明的準確高效。最高人民法院制定的《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》明確了技術調查官制度的設立依據和適用范圍、身份定位和工作職責等內容?!凹夹g調查官屬于審判輔助人員,其主要職責是協助法官查明專業技術事實和調查收集證據,可以參與案件合議,但對案件裁判無表決權。實踐表明,該制度對于彌補法官技術短板、確保技術類案件的審理質量和效率都發揮了重要作用?!?A style="mso-footnote-id: ftn3" title="" href="/tzwz/css/textupload/fyweb_wbsz_edit.jsp?mode=new&xxbh=#_ftn3" name=_ftnref3>2相較于現有的技術咨詢、專家陪審、技術鑒定等技術事實查明方式,技術調查官制度是我國知識產權審判健全技術事實查明機制的又一探索,將進一步提高技術事實查明的科學性、專業性和中立性。作為一項新的機制,充分利用技術調查官的人員優勢和制度優勢,探索和研究技術類案件的審判規律和更合理化的訴訟規則,是知識產權法院今后需要不斷實踐和完善的課題。

第五,踐行人員分類管理和法官員額制的司法改革要求。知識產權法院在隊伍管理方面嚴格按照司法體制改革的要求,實行人員分類管理和法官員額制。知識產權法院的人員分為法官、司法輔助人員、司法行政人員。司法輔助人員包括法官助理、技術調查官和書記員。法官選任方面,與普通法院相比,知識產權法院的法官除確立了較高的遴選標準,還實行法官員額制,嚴格按照既定員額數量遴選法官。此外,知識產權法院的法官全部在審判庭從事審判工作,各審判庭不再設立副庭長,從而突出法官和合議庭在審判中的主體地位,體現了“讓審理者裁判,由裁判者負責”的理念。人員分類管理和法官員額制不僅可以為法官依法獨立公正行使審判權營造良好的制度氛圍,還可以為知識產權專業化審判新格局的構建提供專業化的人才資源保障。

三、上海知識產權法院服務保障科創中心的基本思路

(一)審判理念

作為專業法院,知識產權法院要充分體現專業化審判資源和制度優勢,發揮好知識產權法院的職能作用,應樹立與科創中心建設相匹配的審判理念。

第一,堅持創新理念。十八屆三中全會決定指出:“進一步解放思想、解放和發展社會生產力、解放和增強社會活力”,“讓一切勞動、知識、技術、管理、資本的活力競相迸發,讓一切創造社會財富的源泉充分涌流”。保護知識產權就是保護創新,知識產權審判必須適應和反映創新的時代精神,準確把握創新的時代脈搏和發展的時代潮流。用新的理念、新的舉措、新的方法應對和解決科技創新各階段、各環節可能產生的新模式、新情況和新問題,使科技創新的成果能夠得到及時有效保護。以創新精神和務實態度,加強知識產權保護,充分發揮知識產權司法保護機制激發全社會創新動力、創造潛力和創業活力的獨特作用,促進創新活力競相迸發。

第二,堅持法治理念。深刻認識黨中央“全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨”的戰略布局的重大意義,正確把握全面依法治國與全面深化改革、創新驅動發展與加強知識產權保護之間相輔相成的關系,以法治思維和法治方式推動完善全面依法治國。知識產權司法保護是法治中國的重要組成部分,在充分發揮保護知識產權主導作用過程中應強化法治理念,尊重司法規律,做到“五個注重”,即注重發揮司法保護知識產權的主導作用,注重依法獨立公正行使審判權,注重發揮知識產權審判的導向和指引功能,注重確保知識產權法律體系的全面有效實施,注重各類創新主體的平等保護。

第三,堅持開放理念。全球新一輪科技革命和產業變革正在孕育興起,世界科技創新呈現新的發展態勢和特征,更富活力的全球創新環境正在形成,知識產權日益成為國家根本利益和國際競爭核心領域。知識產權訴訟的國際化因素不斷增多,日益成為跨國知識產權競爭和市場布局的工具。我國知識產權保護是改革開放的產物,也是改革開放進程的重要組成部分,在經濟全球化日益加深、國際國內聯系更加緊密的背景下,知識產權司法保護必須具有開放的理念,以更加開放的心態推進知識產權保護,“進一步加強知識產權司法公開,強化國際視野和世界眼光,勇于引領知識產權司法國際潮流,積極推動知識產權國際規則的形成,建立健全知識產權國際交流合作長效機制,不斷提升我國法院在國際知識產權舞臺上的參與權、話語權和主動權?!?/SPAN>3與我國國際定位相適應,知識產權司法保護在堅持開放的過程中,既要注重學習借鑒國際主流和通行做法,又要注重通過創造性裁判引導國際司法潮流,努力做國際知識產權規則制定的參與者、引領者和主導者,切實增強知識產權審判的國際影響力。

(二)基本原則

一是堅持依法裁判原則。準確把握知識產權法定原則,嚴格依法確定知識產權的權利范圍和侵權行為要件、類型,明晰知識產權權利邊界。妥善處理法律與技術、法律與政策之間的關系,科學運用法律解釋方法,創新裁判方式,確保法律有效實施;強化審判監督和指導,積極探索和及時總結涉科技創新知識產權案件的裁判標準,加強典型案例的示范指引作用,確保法律適用統一,提高知識產權司法保護的可預期性。

二是堅持平等保護原則。樹立全球視野,依法平等保護中外當事人的合法權益,不搞厚此薄彼和差別待遇。強化訴訟服務,加強知識產權導訴和志愿者服務窗口建設,健全知識產權維權援助機制,依法保障各類創新主體特別是中小微企業和個體的訴訟權利,讓每一個創新主體都能依法維權、及時維權、方便維權。注重法律釋明,平衡不同創新主體的訴訟能力,對跨國公司、中小微企業以及創新個體的知識產權既一視同仁、同等保護,又注重充分調動“草根”創新的活力和積極性。

三是堅持利益平衡原則。運用好知識產權法律規定的各種利益平衡機制,統籌兼顧權利人、競爭者以及社會公眾對創新的利益訴求。正確處理保護知識產權與維護公共利益的關系,既依法嚴格保護權利人的知識產權,又防止知識產權不適當侵入公共領域;正確處理保護知識產權與促進產業發展的關系,既加大保護力度促進新興產業發展,又合理確定保護范圍和強度,維護產業發展的競爭空間;正確處理保護知識產權與防止權利濫用的關系,既依法支持權利人的正當主張,又防止權利人濫用權利損害他人合法利益。

四是堅持比例原則。知識產權的保護范圍和強度應與特定知識產權的創新和貢獻程度相適應。根據公平原則和誠實信用原則,結合知識產權糾紛的實際情況和當事人的舉證能力,依法合理分配舉證責任。妥善把握優勢證據標準,適時轉移舉證責任,切實減輕權利人舉證負擔。損害賠償責任的確定應與知識產權的市場價值、侵權行為的情節、當事人主觀狀態等相適應,既通過大額損害賠償、懲罰性賠償加大知識產權保護力度,又考慮不同侵權人的性質、作用和主觀惡性程度,區分情況合理確定賠償數額。

五是堅持司法便民原則。認真貫徹落實立案登記制,完善分類立案材料清單制度,對依法應當受理的科技領域知識產權糾紛案件,做到有案必立、有訴必理,暢通訴訟渠道,依法保障當事人的訴權。運用移動互聯網思維,進一步完善網上立案、網上咨詢、電子送達,推進在線審判信息平臺建設,促進技術類知識產權案件的訴訟便捷和審判效率提升,打造陽光司法、智能法院。

六是堅持專業保障原則。根據知識產權審判的不同特點,探索并完善專利案件、計算機軟件案件、壟斷案件、商標及不正當競爭案件、技術合同案件等專項合議庭建設、提高保護科技創新的專業化水平。主動適應中國(上海)自由貿易試驗區(以下簡稱自貿試驗區)擴容升級的新形勢,順應涉自貿試驗區知識產權案件發展態勢,我們將成立涉自貿試驗區知識產權案件專項合議庭,加強涉自貿試驗區科技創新知識產權司法保護的組織保障,科學界定自貿試驗區知識產權保護的標準和強度,建立既適應自貿試驗區發展要求,又更加符合法治化、國際化要求的知識產權司法保護規則體系。建立與張江國家自主創新示范區的合作機制與服務平臺,積極回應科技創新集聚區的知識產權需求,探索知識產權巡回審判、園區法官機制,促進知識產權糾紛在園區的就近、就地預防和解決。

四、上海知識產權法院服務保障科創中心的實現路徑

(一)積極構建知識產權專業化審判新格局

1、形成專業化的審判組織。一是設置專業化審判庭。上海知識產權法院目前內設知識產權審判第一庭、知識產權審判第二庭(以下分別簡稱為知產一庭、知產二庭)兩個審判庭。在前期對各類案件難度、數量等進行充分調研的基礎上,按照案件類型對內設審判庭的案件管轄進行了專業化的分工,即知產一庭主要審理涉及專利、壟斷一審民事、行政案件以及著作權二審民事、行政案件;知產二庭主要審理涉及計算機軟件、技術秘密、集成電路布圖設計、植物新品種、馳名商標認定的一審民事、行政案件以及著作權以外的知識產權二審民事、行政案件。專業化審判庭的設置,有利于提煉、總結類案審判經驗、審理規則,實現案件裁判標準的統一。二是組成專業化合議庭。在每個審判庭內部,根據不同類型案件建設專業化的合議庭,例如,建設計算機軟件、技術合同、商標及不正當競爭、專利、著作權等專業化合議庭,集中審理類型化的知識產權民事、行政案件,從而有利于提高案件審理質量和效率,強化專家型法官的培養。三是成立專項合議庭。針對知識產權司法需求比較集中的創新集聚區,上海知識產權法院主動延伸司法職能,探索建立相應的專項合議庭,提高知識產權司法保護服務科技創新的有效性和針對性。

2、探索專業化的審判機制和訴訟制度。一是建立完善符合知識產權特點的審判權運行機制。嚴格按照審判權力運行機制改革要求,在審判組織運行、審判委員會工作規則、法官聯席會議和專業法官會議、院庭長權力清單、司法責任制以及審判輔助人員職責分工等方面先行先試,做到“三個落實”,即落實院庭長辦案規定,強化院庭長法官身份,明確院庭長帶頭辦理重大疑難復雜案件的范圍、數量等,實現院庭長辦案常態化;落實合議庭負責制,強化“讓審理者裁判,由裁判者負責”原則,確保審判權依法獨立公正行使,切實提升司法公信;落實法官助理職責,強化輔助審判職能作用發揮,進一步提升審判效率。二是建立知識產權案件登記立案制度。為方便當事人立案,切實保障當事人的訴權,我們制定了《一審知識產權民事案件登記立案工作實施辦法(試行)》,建立了分類立案材料清單制度、一次告知制度、補正材料通知制度以及相應的救濟制度等。按照專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、馳名商標認定、壟斷等知識產權案件類型,將當事人立案需要提交的材料予以列明,包括起訴狀、訴訟主體證明材料、不同案由糾紛的證據材料等,所列內容詳細、清楚,當事人可以根據起訴案件類型對需要提交的材料在清單上進行勾選,一旦材料齊全即可登記立案,從而有效提高當事人立案的便捷度。三是建立以審判為中心的案件審理制度。知識產權案件特別是技術類案件,當事人爭議的焦點不僅在于法律適用,更在于技術特征比對等技術性問題。在以往的審理程序中,法庭調查和法庭辯論分開進行,往往不利于當事人對于同一個技術爭議焦點集中充分地發表意見,也容易導致質證意見和辯論意見的重復,影響案件審理的效率。為此,我們積極探索符合知識產權案件特點的審理制度。針對知識產權案件往往有多個爭議焦點的復雜情況,打破固有的全案按照法庭調查和法庭辯論兩個階段進行的程序,以每一個爭議焦點的審理為一個環節展開法庭調查和法庭辯論,使當事人陳述事實與辯論觀點一氣呵成,突出每個爭議焦點審理的完整性,增強庭審的針對性,更有利于查明案件事實,提高庭審效率。例如,在原告惠普發展公司訴上海胤嘉國際貿易有限公司侵害發明專利權糾紛案件審理中,合議庭將法庭調查和法庭辯論合并進行,極大提高了庭審效率。

3、打造專業化的審判隊伍。一是注重培養專家型知名法官。充分發揮全國審判業務專家、最高人民法院知識產權司法保護研究中心首批研究員等知名法官的示范作用,拓展專家法官的帶教機制,設立知名法官工作室,擴大知名法官的輻射效應。積極創造條件,鼓勵推薦優秀法官參加出國培訓和對外司法交流。爭取在較短時間內造就一支既懂技術,又懂法律;既熟諳本土需求,又具有國際視野的復合型法官隊伍。二是發揮審判輔助人員的職能作用。明確法官助理、技術調查官和書記員各自的工作職責分工。具體而言,法官助理主要協助法官處理庭審、調查取證、調解、撰寫文書等工作中的法律性事務;技術調查官主要協助法官解決案件審理、現場勘驗、證據保全等工作中的技術性事務;書記員主要負責庭審記錄、文書送達、文書校對等程序性事務,從而體現各司其職又密切配合,共同協助法官處理各項事務性工作的作用。三是加強理論研究和合作交流。鼓勵法官、審判輔助人員加強調研,積極參加知識產權司法保護理論課題研究,充分發揮法官豐富的審判實踐經驗優勢和司法智慧、首創精神,支持法官參與知識產權法律問題的學術交流和研討;與相關科研院校建立人員培訓、法律研討等方面的深度合作,拓寬人才培養路徑;在上級法院的支持指導下,積極探索與相關國際知識產權組織、國際司法同行建立常態化的交流合作機制,為拓寬法官的國際視野提供新的平臺和渠道。

4、加強專業化的保障支持。一是探索創新合署辦公模式。作為承擔司法體制改革先行先試任務的專門法院,圍繞知識產權法院的職能定位,適應合署辦公的全新模式,在體制機制方面積極探索創新。以扁平、精簡、高效為目標,建立一套符合合署辦公模式的案件流程管理、審判質效管理、立審執銜接等制度,為司法體制改革努力創造可復制、可推廣的有益經驗。二是加強知識產權審判智庫建設。通過完善知識產權案例庫、裁判文書庫、技術咨詢專家庫、法律咨詢專家庫、陪審員信息庫等的建設,為知識產權專業化審判提供資源和知識保障。準確把握專利權、著作權、商標權和不正當競爭等不同類型案件的審理規律和裁判標準,制定類型化的案件審理指引,提高案件審理的規范化水平,統一案件法律適用標準,確保公平正義。三是運用信息化手段優化管理。繼續加強符合知識產權司法規律的管理制度建設,借助信息化工作從傳統互聯網向移動互聯網、從信息灌輸思維向用戶需求思維、從人員集合管理模式向人員分類管理模式、從靜態的司法數據向動態的大數據司法的轉型,實現法院專業化審判管理、人事管理、綜合行政管理各個應用系統的數據相互之間無縫銜接、深度交互,實現動態、即時管理,確保審判流程的每一個節點、法院管理的每一道程序實時可視、全程留痕,從而保障實現“專業化”發展的目標定位。

(二)精心審理各類涉科技創新知識產權案件

1、精心審理專利權糾紛案件,加大創新創造成果保護力度。結合原始創新、集成創新和引進消化吸收再創新的實際和產業政策,合理界定專利權的保護范圍。對于創新程度高、研發投入大、對經濟增長具有突破和帶動作用的首創發明,通過科學解釋權利要求、合理分配舉證責任、加大損害賠償力度等給予更高的保護強度和更寬的保護范圍。正確適用專利侵權判定的原則和方法,依法加大對科技創新領域專利權的保護力度。兼顧公平和效率,妥善處理專利侵權與專利無效的關系,被告在答辯期內對原告專利提出宣告無效請求的,應綜合考慮涉案專利權的穩定性以及案件具體情況,決定是否中止審理,有效提高專利侵權案件審判效率。

2、注重對科技類作品的著作權保護,提升創新文化軟實力。準確把握科技創新環境下著作權司法裁判標準,依法嚴厲懲治對科技類作品的盜版、抄襲行為。積極應對互聯網新技術對著作權保護的挑戰,有效平衡著作權人、網絡服務提供者和社會公眾各方利益。加大對計算機軟件、數據庫、動漫、信息網絡、文化創意等新興文化產業和高新科技領域的著作權保護力度,促進相關產業的健康發展。

3、加強科技領域商標權司法保護,推動科技創新的品牌戰略。依法審理科技領域商標糾紛案件,強化創新主體的商標意識,促進自主品牌的使用,增強創新主體的市場競爭力。正確把握商標權的專有權屬性,合理界定權利邊界,促進自主品牌的培育。充分重視商標權的市場價值,依法加強馳名商標和知名品牌的保護,制止“惡意搶注”和“傍名牌”等商標侵權行為,支持和引導創新主體實施品牌戰略。

4、強化技術秘密司法保護,維護合法正當的創新秩序。嚴厲制裁竊取和非法披露、使用他人技術秘密行為,保護創新主體合法的技術秘密權益。健全商業秘密案件審理機制,防止濫用訴訟程序惡意獲取他人技術秘密。合理分配舉證責任,妥善處理保護技術秘密與自由擇業、競業禁止與人才合理流動的關系,維護企業與科技人才的合法權益。

5、依法制止科技領域的不正當競爭和壟斷行為,營造良好的創新創業環境。以誠實信用原則和公認的商業道德為基本準則,有效遏制科技領域阻礙創新的不正當競爭行為,規范市場競爭秩序,促進建立統一開放、競爭有序的現代市場體系。積極穩妥審理科技領域壟斷糾紛案件,堅決遏制壟斷行為,打破行業壁壘和部門分割,維護公平競爭,為創新主體創造自由寬松的創業和發展環境。

6、妥善處理科技領域知識產權合同糾紛,促進科技成果的開發和轉化。尊重當事人的意思自治,準確認定知識產權合同的效力與責任,注重保護守約方合法權益,制裁違約行為,促進科技成果開發和轉化。依法審理技術成果權屬、獎勵和報酬糾紛,準確界定職務成果與非職務成果的界限,依法維護企業、高校和科研院所等創新主體與發明人事先約定的科技成果分配方式和數額,既積極鼓勵創新主體加大研發投入,又依法保障發明人獲得合理獎勵和報酬,激發人才創新創造活力。

7、切實發揮科技領域知識產權行政案件的司法審查職能,推動政府職能轉變和知識產權行政執法的規范化。充分發揮對知識產權行政行為的司法審查和監督職能,加強涉知識產權行政案件規范性文件的司法審查,推動制約創新的政府規范性文件的及時清理、修訂和廢止。加強行政不作為案件的受理和審查,促進行政機關依法積極作為。推進行政機關負責人出庭應訴制度,發揮行政領導在依法行政、行政協調中的積極作用。通過上海市知識產權聯席會議平臺,及時通報科技領域知識產權行政案件相關情況,促進行政執法的規范化。

(三)著力破解影響知識產權保護水平的難題

精心審理好每一起案件是知識產權司法服務保障科技創新中心建設的基礎,審理方式是否適合知識產權非物質性的特征,保護力度是否體現知識產權的市場價值,勝訴權益是否能得到及時兌現,直接影響各類創新主體的創新活力和創造動力。為此,知識產權審判應著力破解影響創新創造成果的四項難題。

1、著力破解舉證難題。知識產權具有非物質性的特點,侵權行為、損害賠償等方面的證據較難獲取和固定,根據公平原則和誠實信用原則,結合知識產權糾紛的實際情況和當事人的舉證能力,依法合理分配舉證責任。綜合運用證據披露、舉證妨礙、證明標準等規則,加大釋明力度,強化當事人舉證。具體而言,一是證據披露規則?!睹袷略V訟法》第13條規定,民事訴訟應當遵循誠實信用原則。該法第64條規定,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據;當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據,或者人民法院認為審理案件需要的證據,人民法院應當調查收集。因此,在知識產權訴訟中,法院基于案件審理的需要可以要求權利人或者侵權人提交相關的財務資料,以查明商品銷量或者獲利情況。二是舉證妨礙規則?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》第75條規定,若一方當事人持有證據無正當理由拒不提供,而對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人的,可以推定該主張成立。因此,當法院經審查認為被控侵權人負有披露義務,應當披露涉及被控侵權人獲利狀況的證據,但被控侵權人通過積極行為或者消極行為不履行披露義務,或者故意披露不真實、不完整證據的,法院可以作出不利于當事人的推定。三是優勢證據標準。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定,雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據,但都沒有足夠的依據否定對方證據的,人民法院應當結合案件情況,判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力,并對證明力較大的證據予以確認。因此,在確定損害賠償數額時,并不要求證據絕對精確,只要權利人或者侵權人提交的證據達到了證據優勢的程度,法院即可以采取優勢證據標準認定損害賠償事實。此外,還需注重發揮證據保全措施的功能作用,及時固定證據。對于抗拒證據保全、故意逾期舉證、毀損證據、隱匿證據、提交虛假證據、進行虛假陳述的,應給予民事制裁,情節嚴重的應追究刑事責任。

2、著力破解技術事實認定難題。知識產權法院管轄的專利、技術秘密、計算機軟件、技術合同等案件大多涉及復雜的技術事實認定,為增強法官對技術事實認定的客觀、準確和高效,切實解決技術事實認定難題,我們提出建立由技術鑒定、技術調查、技術咨詢、專家陪審等組成的有機協調的“四位一體”技術事實調查認定體系。根據技術鑒定人員、技術調查官、技術咨詢專家、專家陪審員參與技術事實查明的專業匹配、角色定位確定相應參與技術事實調查工作的方式路徑,既相互獨立、各司其職,又相互配合、有機協調,共同為法官準確認定技術爭議事實發揮應有的職能作用。一方面,四者彼此獨立、不可替代。知識產權案件中涉及的技術事實復雜多樣,有的事實必須借助專門的儀器或者設備進行檢測、分析,例如,被控侵權產品的化學成分;有的事實僅通過專家自身的知識、經驗、技能就可以進行解釋和說明;有的事實可能較為疑難復雜,涉及行業前沿的尖端技術問題,要求專家具有較高的知識儲備等等。因此,技術調查、技術咨詢、專家陪審、技術鑒定所要完成的技術事實調查任務可以相互區分,彼此獨立完成各自領域的調查事項。具體而言,技術調查官主要負責解決較為常見的普通技術問題;技術咨詢、專家陪審主要側重于憑借專家自身知識即可解決的較為復雜的技術問題;技術鑒定主要側重于查明需要借助設備、儀器等檢測、分析、比對才能解決的疑難技術問題。當然,強調技術調查、技術咨詢、專家陪審、技術鑒定彼此獨立,并不意味著在具體案件中四者必然同時存在。法官應當根據案件技術事實調查的需要,首先借助技術調查官完成技術調查工作,如果技術調查官無法完成,則可以依次通過技術咨詢、專家陪審以及技術鑒定的方式查明案件技術事實。出于提高案件審理效率的考慮,四種技術調查方式在適用上存在遞進式的先后順序。只有窮盡其它調查方法仍然難以查明案件技術事實時,才需要委托技術鑒定。另一方面,四者相互配合、有機協調。技術調查官可以成為法官與技術咨詢專家、專家陪審員、技術鑒定人之間溝通協調的橋梁,將晦澀難懂的技術語言轉化成法官可以理解的術語,同時經過技術調查官的過濾、檢驗,可以極大地提高案件技術事實調查的效率。對于技術調查官提供的意見,專家陪審員等亦可以進行校準和驗證,防止技術調查官因自身經歷、專業背景可能產生的技術偏差,提高技術審查意見的準確性。

3、著力破解賠償難題。知識產權是重要市場要素和市場資源,市場是知識產權價值的最佳判斷者,知識產權的價值只有在市場中才能得到充分實現,侵權損害賠償應當充分反映和實現知識產權的真實市場價值。通過運用證據規則,引導權利人選擇依據損失確定損害賠償的方式,最大限度呈現知識產權的市場價值。對惡意侵害知識產權,情節嚴重的,準確適用懲罰性賠償,加大對侵權行為的打擊力度和威懾力。

4、著力破解執行難題。完善執行裁決權和實施權分離機制,實現執行公正和執行效率的統一;充分發揮“合署辦公”的體制優勢,探索適合知識產權案件特點的執行機制,加強執行與審判的聯動,提高訴訟保全裁定的執行效率和準確性,完善消除影響、賠禮道歉等民事責任的執行方式,充分實現當事人勝訴權益;利用知識產權信用管理制度和上海市社會信用聯合征信系統,強化對不履行、逃避履行知識產權生效判決、裁定等失信行為的懲戒。

(四)健全充分凝聚知識產權保護合力的機制

1、完善科技領域知識產權糾紛多元解決機制。結合科技創新的特點和實際,積極引導當事人選擇委托調解、專家調解、行業調解、仲裁等方式解決科技領域的各類知識產權糾紛,進一步完善和解、調解等非訴解決糾紛機制與訴訟的有機銜接。從有利于科技成果轉化和利用出發,努力促成當事人和解,促進知識產權轉讓和許可使用。探索知識產權訴調對接機制,經雙方當事人同意,在立案前或者立案后將案件委托給相關行業協會、調解組織進行調解或者邀請符合條件的專業人員參與調解,體現糾紛解決的高效性。

2、健全與知識產權相關部門、組織的溝通協調機制。充分利用上海市知識產權聯席會議平臺,與上海市知識產權主管部門建立有效的信息溝通機制,整合資源,形成合力。建立與知識產權綜合行政執法相適應、相配套、相銜接的審判工作機制,促進行政執法與司法審判的有效對接,形成綜合性知識產權保護體系。加強與知識產權中介機構、服務組織、行業協會等的溝通,及時掌握科技創新領域的新動態、新問題,積極回應創新主體對司法保護的新需求、新期待。

3、健全知識產權司法保護宣傳工作機制。加強具有社會影響力的典型案例宣傳,適時發布科技創新知識產權司法保護白皮書,探索建立與兄弟法院聯合發布機制,促進區域協同創新。邀請人大代表、政協委員、特邀監督員、特邀咨詢員、行業協會和科技企業代表、外國政府和國際組織駐華機構代表等廣泛參與新聞發布會、案件庭審觀摩、公眾開放日等活動,繼續推進庭審直播、文書上網工作,增強知識產權審判的公開性和透明度。

(五)積極延伸司法審判職能

1、注重發揮立法建議職能。密切關注科技創新中心建設帶來的新情況新問題,及時總結科技創新領域成熟可行的司法經驗,向立法機關和國家有關部門提出立法建議,推動保護創新的法律體系不斷完善。

2、注重發揮司法建議和工作預警職能。高度重視審判工作中發現的影響和制約科技創新的普遍性、苗頭性問題,加強對關鍵技術領域科技創新可能產生重大影響的訴訟態勢分析,有針對性地發出司法建議和工作預警,積極為政府決策、企業發展和科技創新以及企業走出去建言獻策。

3、注重發揮司法經驗的溢出效應。知識產權法官特別是資深法官在長期的司法實踐過程中積累了豐富的、對創新主體極具價值的知識產權保護經驗。知識產權法院在服務保障科創中心建設過程中需要著力發揮司法經驗的溢出效應,通過開展法官進園區活動,不定期組織資深法官到科技創新園區、行業協會開展講座、培訓,提高創新主體特別是中小微企業的知識產權創造、運用、管理和保護水平。目前, 為進一步發揮上海市張江高新技術產業開發區管理委員會與上海知識產權法院的優勢,積極回應科技創新集聚區的知識產權需求,共同推動張江國家自主創新示范區知識產權工作,雙方已經簽訂《合作備忘錄》,本著“信息互通、資源共享、優勢互補、協調推進”的原則,共同探索科技創新園區知識產權保護工作新機制,加快張江國家自主創新示范區發展,推進上海具有全球影響力的科技創新中心建設。在此基礎上,上海知識產權法院在上海市張江高新技術產業開發區設立“全國審判業務專家陳惠珍法官工作室”,發揮知名專家法官的品牌效應,組成以全國審判業務專家陳惠珍同志為代表的上海知識產權法院優秀法官團隊,深入張江高新技術產業開發區(一區22園)開展以案說法,釋法解惑,提供法律咨詢等實踐活動,推動提升園區的創新創造活力。

:               

                   上海知識產權法院

服務保障上海建設具有全球影響力的科技創新中心的意見

 

 

為認真貫徹中共中央、國務院《關于深化體制機制改革加快實施創新驅動發展戰略的若干意見》、上海市委、市政府《關于加快建設具有全球影響力的科技創新中心的意見》,為上海加快建設具有全球影響力的科技創新中心提供良好司法服務和有力司法保障,結合上海知識產權法院工作實際,制定本意見。

一、深刻認識服務保障科技創新中心建設的極端重要性,增強責任感和使命感。深刻認識國際經濟競爭更加突出地體現為科技創新競爭的新形勢,深刻認識我國經濟進入創新驅動發展的新常態,深刻認識知識產權是國際競爭力核心要素和戰略資源的新地位,深刻認識保護知識產權就是保護科技創新的新使命,從全局和戰略高度準確把握上海建設具有全球影響力的科技創新中心的戰略意義和目標任務,牢固樹立大局意識、機遇意識、責任意識,充分發揮司法職能作用,大力加強知識產權保護,完善知識產權審判體制機制,為大眾創業、萬眾創新營造公平競爭的良好環境,當好加快實施創新驅動發展戰略的實踐者、深化司法體制改革的先行者和發揮司法保護知識產權主導作用的引領者。

二、充分發揮司法保護知識產權的主導作用,全面激發各類創新主體的創新動力和創造活力。增強創新思維、前瞻意識和全球視野,實行嚴格的知識產權保護制度,發揮知識產權專門法院的審判資源和制度優勢。積極推進知識產權民事、行政、刑事“三合一”審判機制,嚴厲打擊侵害知識產權行為,充分保護權利人的合法權益,促進創新要素高度集聚、創新活力競相迸發、創新成果持續涌現。發揮行政、民事案件“二合一”審判優勢,審理好與科技創新相關的知識產權民事、行政案件,嚴格行政、民事交叉案件訴訟中止的適用,探索同步審理機制。在涉及行政機關對知識產權民事爭議所作裁決的行政訴訟中,根據當事人的申請,一并解決相關民事爭議,切實提高糾紛解決效率和效果。

三、堅持依法裁判原則。準確把握知識產權法定原則,嚴格依法確定知識產權的權利范圍和侵權行為要件、類型,明晰知識產權權利邊界。妥善處理法律與技術、法律與政策之間的關系,科學運用法律解釋方法,創新裁判方式,確保法律有效實施;強化審判監督和指導,積極探索和及時總結涉科技創新知識產權案件的裁判標準,加強典型案例的示范指引作用,確保法律適用統一,提高知識產權司法保護的可預期性。

四、堅持平等保護原則。樹立全球視野,依法平等保護中外當事人的合法權益,不搞厚此薄彼和差別待遇。強化訴訟服務,加強知識產權導訴和志愿者服務窗口建設,健全知識產權維權援助機制,依法保障各類創新主體特別是中小微企業和個體的訴訟權利,讓每一個創新主體都能依法維權、及時維權、方便維權。注重法律釋明,平衡不同創新主體的訴訟能力,對跨國公司、中小微企業以及創新個體的知識產權既一視同仁、同等保護,又注重充分調動“草根”創新的活力和積極性。

五、堅持利益平衡原則。運用好知識產權法律規定的各種利益平衡機制,統籌兼顧權利人、競爭者以及社會公眾對創新的利益訴求。正確處理保護知識產權與維護公共利益的關系,既依法嚴格保護權利人的知識產權,又防止知識產權不適當侵入公共領域。正確處理保護知識產權與促進產業發展的關系,既加大保護力度促進新興產業發展,又合理確定保護范圍和強度,維護產業發展的競爭空間。正確處理保護知識產權與防止權利濫用的關系,既依法支持權利人的正當主張,又防止權利人濫用權利損害他人合法利益。

六、堅持比例原則。知識產權的保護范圍和強度應與特定知識產權的創新和貢獻程度相適應。根據公平原則和誠實信用原則,結合知識產權糾紛的實際情況和當事人的舉證能力,依法合理分配舉證責任。妥善把握優勢證據標準,適時轉移舉證責任,切實減輕權利人舉證負擔。損害賠償責任的確定應與知識產權的市場價值、侵權行為的情節、當事人主觀狀態等相適應,既通過大額損害賠償、懲罰性賠償加大知識產權保護力度,又考慮不同侵權人的性質、作用和主觀惡性程度,區分情況合理確定賠償數額。

七、堅持司法便民原則。認真貫徹落實立案登記制,完善分類立案材料清單制度,對依法應當受理的科技領域知識產權糾紛案件,做到有案必立、有訴必理,暢通訴訟渠道,依法保障當事人的訴權。運用移動互聯網思維,進一步完善網上立案、網上咨詢、電子送達,推進在線審判信息平臺建設,促進技術類知識產權案件的訴訟便捷和審判效率提升,打造陽光司法、智能法院。

八、堅持專業保障原則。根據知識產權審判的不同特點,探索并完善專利案件、計算機軟件案件、壟斷案件、商標及不正當競爭案件、技術合同案件等專項合議庭建設、提高保護科技創新的專業化水平;主動適應自貿試驗區擴容升級新形勢,順應涉自貿試驗區知識產權案件發展態勢,成立涉自貿試驗區知識產權案件專項合議庭,加強涉自貿區科技創新知識產權司法保護的組織保障。建立與張江國家自主創新示范區的合作機制與服務平臺,積極回應科技創新集聚區的知識產權需求,探索知識產權巡回法庭、園區法官機制,促進知識產權糾紛在園區的就近、就地預防和解決。

九、構建四位一體技術事實調查認定體系,準確查明專業技術事實。建立由技術鑒定、技術調查、技術咨詢、專家陪審等組成的有機協調的四位一體技術事實調查認定體系。明確技術鑒定人員、技術調查官、技術咨詢專家、專家陪審員等參與技術事實查明的專業匹配、角色定位和方式路徑,增強技術事實認定的客觀、準確和高效。

十、完善科技領域知識產權糾紛多元解決機制,有效化解矛盾。結合科技創新的特點和實際,積極引導當事人選擇委托調解、專家調解、行業調解、仲裁等方式解決科技領域的各類知識產權糾紛,進一步完善和解、調解等非訴解決糾紛機制與訴訟的有機銜接。從有利于科技成果轉化和利用出發,努力促成當事人和解,促進知識產權轉讓和許可使用。探索知識產權訴調對接機制,經雙方當事人同意,在立案前或者立案后將案件委托給相關行業協會、調解組織進行調解或者邀請符合條件的專業人員參與調解。積極探索建立對仲裁協議效力、申請撤銷仲裁和不予執行仲裁裁決的司法審查機制。

十一、精心審理專利權糾紛案件,加大創新創造成果保護力度。結合原始創新、集成創新和引進消化吸收再創新的實際和產業政策,合理界定專利權的保護范圍,對于創新程度高、研發投入大、對經濟增長具有突破和帶動作用的首創發明,通過科學解釋權利要求、合理分配舉證責任、加大損害賠償力度等給予更高的保護強度和更寬的保護范圍。正確適用專利侵權判定的原則和方法,依法加大對科技創新領域專利權的保護力度。兼顧公平和效率,妥善處理專利侵權與專利無效的關系,被告在答辯期內對原告專利提出宣告無效請求的,應綜合考慮涉案專利權的穩定性以及案件具體情況,決定是否中止審理,有效提高專利侵權案件審判效率。

十二、注重對科技類作品的著作權保護,提升創新文化軟實力。準確把握科技創新環境下著作權司法裁判標準,依法嚴厲懲治對科技類作品的盜版、抄襲行為。積極應對互聯網新技術對著作權保護的挑戰,有效平衡著作權人、網絡服務提供者和社會公眾各方利益。加大對計算機軟件、數據庫、動漫、信息網絡、文化創意等新興文化產業和高新科技領域的著作權保護力度,促進相關產業的健康發展。

十三、加強科技領域商標權司法保護,推動科技創新的品牌戰略。依法審理科技領域商標糾紛案件,強化創新主體的商標意識,促進自主品牌的使用,增強創新主體的市場競爭力。正確把握商標權的專有權屬性,合理界定權利邊界,促進自主品牌的培育。充分重視商標權的市場價值,依法加強馳名商標和知名品牌的保護,制止“惡意搶注”和“傍名牌”等商標侵權行為,支持和引導創新主體實施品牌戰略。

十四、強化技術秘密司法保護,維護合法正當的創新秩序。嚴厲制裁竊取和非法披露、使用他人技術秘密行為,保護創新主體合法的技術秘密權益。健全商業秘密案件審理機制,防止濫用訴訟程序惡意獲取他人技術秘密。合理分配舉證責任,妥善處理保護技術秘密與自由擇業、競業禁止與人才合理流動的關系,維護企業與科技人才的合法權益。

十五、依法制止科技領域的不正當競爭和壟斷行為,營造良好的創新創業環境。以誠實信用原則和公認的商業道德為基本準則,有效遏制科技領域阻礙創新的不正當競爭行為,規范市場競爭秩序,促進建立統一開放、競爭有序的現代市場體系。積極穩妥審理科技領域壟斷糾紛案件,堅決遏制壟斷行為,打破行業壁壘和部門分割,維護公平競爭,為創新主體創造自由寬松的創業和發展環境。

十六、妥善處理科技領域知識產權合同糾紛,促進科技成果的開發和轉化。尊重當事人的意思自治,準確認定知識產權合同的效力與責任,注重保護守約方合法權益,制裁違約行為,促進科技成果開發和轉化。依法審理技術成果權屬、獎勵和報酬糾紛,準確界定職務成果與非職務成果的界限,依法維護企業、高校和科研院所等創新主體與發明人事先約定的科技成果分配方式和數額,既積極鼓勵創新主體加大研發投入,又依法保障發明人獲得合理獎勵和報酬,激發人才創新創造活力。

十七、積極發揮行為保全措施的功能作用,避免造成權利人難以彌補的損失。注重發揮行為保全的制度效能,提高知識產權司法救濟的及時性、便利性和有效性。按照新修訂的《民事訴訟法》及相關司法解釋的規定,依法適用行為保全措施。對于經初步審查可能涉嫌侵權的,先行發布行為保全禁令,避免難以彌補損害后果的發生或擴大。強化對行為保全正當性和必要性的審查,準確把握行為保全措施適用的條件和程序,防止申請人濫用行為保全。

十八、加大科技領域知識產權損害賠償力度,充分實現知識產權市場價值。確定侵權損害賠償數額應當充分反映知識產權的市場價值。綜合運用證據披露、舉證妨礙、證明標準等證據規則,加大釋明力度,強化當事人舉證,推動并引導當事人在提交證據、質證以及庭審中最大限度呈現知識產權的市場價值,切實解決舉證難和事實認定難的問題。對惡意侵害知識產權,情節嚴重的,正確適用懲罰性賠償,加大對侵權行為的打擊力度和威懾力。加大對訴訟失信行為的懲戒力度,對抗拒證據保全、故意逾期舉證、毀損證據、隱匿證據、提交虛假證據、進行虛假陳述的當事人,依法加以制裁,營造誠實守信的訴訟環境。

十九、切實發揮科技領域知識產權行政案件的司法審查職能,推動政府職能轉變和知識產權行政執法的規范化。充分發揮對知識產權行政行為的司法審查和監督職能,加強涉知識產權行政案件規范性文件的司法審查,推動制約創新的政府規范性文件的及時清理、修訂和廢止。加強行政不作為案件的受理和審查,促進行政機關依法積極作為。推進行政機關負責人出庭應訴制度,發揮行政領導在依法行政、行政協調中的積極作用。通過上海市知識產權聯席會議平臺,及時通報科技領域知識產權行政案件相關情況,促進行政執法的規范化。

二十、健全科技領域知識產權案件執行機制,創新執行方法,確保當事人合法權益得到及時有效實現。對于和解、調解的案件,應促成當事人即時履行。依托執行工作網絡,不斷完善委托執行等措施,保證知識產權案件的切實執行。完善執行裁決權和實施權分離機制,實現執行公正和執行效率的統一。探索適合知識產權案件特點的執行機制,加強執行與審判的聯動,提高行為保全裁定的執行效率和準確性,完善消除影響、賠禮道歉等民事責任的執行方式,充分實現當事人的勝訴權益。利用知識產權信用管理制度和上海市公共信用信息服務平臺,強化對不履行、逃避履行知識產權生效判決、裁定等失信行為的懲戒。

二十一、加強知識產權司法保護宣傳工作,營造更加有力的知識產權保護環境。加強具有社會影響力的典型案例宣傳,適時發布科技創新知識產權司法保護白皮書,探索建立與兄弟法院聯合發布機制,促進區域協同創新。利用微博、微信和移動客戶端(APP)等新媒體,拓展知識產權司法保護宣傳面,提升知識產權司法保護的影響力。邀請人大代表、政協委員、特邀監督員、特邀咨詢員、行業協會和科技企業代表、外國政府和國際組織駐華機構代表等參加新聞發布會、案件庭審觀摩、公眾開放日等活動。繼續推進庭審直播、文書上網工作,增強知識產權審判的公開性和透明度。

二十二、積極延伸司法職能,促進科技創新法律體系完善和管理水平提升。密切關注科技創新中心建設帶來的新情況、新問題,及時總結科技創新領域成熟可行的司法經驗,向立法機關和國家有關部門提出立法建議,推動保護創新的法律體系不斷完善。高度重視審判工作中發現的影響和制約科技創新的普遍性、苗頭性問題,加強對關鍵技術領域科技創新可能產生重大影響的訴訟態勢分析,有針對性地發出司法建議和工作預警,積極為政府決策、企業發展和科技創新以及企業“走出去”建言獻策。開展資深法官進園區活動,不定期組織資深法官到科技創新園區、行業協會開展講座和培訓,提高創新主體特別是中小微企業的知識產權創造、運用、管理和保護水平。

二十三、注重全球視野和世界眼光,增強服務保障上??萍紕撔轮行慕ㄔO的國際影響力。適應創新主體、創新要素、創新人才全球流動、涉國際貿易知識產權案件不斷增多的實際和需要,妥善審理涉外定牌加工、平行進口、貨物轉運、人才流動等產生的侵害商標權、專利權、技術秘密以及標準必要專利、職務發明權屬、獎勵報酬等糾紛,根據知識產權獨立性、地域性等基本原理,基于我國國情和案件特點,大膽探索,勇于裁判,努力做國際知識產權規則制定的參與者、引領者和主導者。依托“中國法院知識產權司法保護國際交流(上海)基地”,進一步暢通對外合作交流渠道,學習借鑒域外先進的知識產權保護經驗,傳遞上海知識產權司法保護動態,增強服務保障上??萍紕撔轮行慕ㄔO的國際影響力。

二十四、建立與知識產權相關部門和組織的溝通協調機制,共同提高知識產權保護水平。充分利用上海市知識產權聯席會議平臺,與知識產權行政主管部門建立有效的信息溝通機制,整合資源,形成合力。建立與知識產權綜合行政執法相適應、相配套、相銜接的審判工作機制,促進行政執法與司法審判的有效對接,形成綜合性知識產權保護體系。加強與知識產權中介機構、服務組織、行業協會等的溝通,及時掌握科技創新領域的新動態、新問題,積極回應創新主體對司法保護的新需求、新期待。

二十五、建設高素質的專業化知識產權審判隊伍,確保司法公正。以推進正規化、專業化、職業化建設為方向,努力建設一支政治堅定、能力過硬、作風優良、公正廉潔的高素質知識產權法官隊伍。著力提升知識產權法官維護公平正義能力,堅守法治,秉公執法,從實體、程序和實效上充分體現司法為民公正司法的要求,努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。著力提升知識產權法官的業務能力,加強技術類知識產權法律適用的培訓與研討,不斷適應科技領域知識產權司法保護的新需求,努力培養一支既懂法律又懂技術的專家型、復合型法官隊伍。著力提升知識產權法官新媒體時代的溝通能力,善于利用微博、微信等新媒體,積極傳播知識產權司法保護的好聲音和正能量。

二十六、強化組織領導,確保各項服務保障舉措落實落地發揮實效。把服務保障上海加快建設具有全球影響力的科技創新中心大局,作為當前和今后一個時期上海知識產權法院的核心任務和重要職責,明確責任,分解任務,精心組織,認真實施,確保各項服務保障舉措落實落地,發揮實效。堅持問題導向和需求導向,跟蹤服務保障科技創新中心建設中出現的新情況、新問題,認真開展調查研究,及時推動解決。適時評估各項服務保障舉措的推進情況和實際效果,作為各責任部門工作業績考核評估的重要內容,不斷提高上海知識產權法院服務科技創新中心建設大局的能力和水平。

 

 



* 課題組主持人黎淑蘭,上海市第三中級人民法院、上海知識產權法院副院長、審判委員會委員,課題組成員劉軍華、陳惠珍、吳登樓、凌宗亮、陶冠東。

1 吳偕林:“為什么要建立知識產權法院”,載《求是》2015年第11期。

2 黃曉云:“在創新中完善知識產權審判體制——最高人民法院副院長陶凱元談知識產權法院”,載《中國審判》2014年第12期。

3 參見:“最高人民法院陶凱元副院長在2014年全國法院知識產權審判工作座談會上的講話”,載http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/07/id/1333754.shtml,2015820日訪問。

閱讀次數:14571

一分快9彩票